中国足协公布了本赛季第八期裁判评议，其中对海牛vs南通的争议判罚进行了评议。比赛第90分钟南通支云破门，边裁在第一时间举旗示意球已出界，主裁并未理会，最终南通支云进球有效。今日足协评议认定，此球未先出底线，主裁判罚正确，具体评议如下。

判例五：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第90分钟，南通支云队进攻并向对方罚球区内传中，第一助理裁判员举旗示意球已在空中越过球门线，裁判员延迟鸣哨，随后南通支云队员完成头球射门，球在球门线附近被青岛海牛队员踢出解围后，裁判员鸣哨停止比赛并判给青岛海牛队踢球门球。经VAR介入，并执行视频助理裁判回看分析后，裁判员改判南通支云队进球且进球有效。

对于此判例，评议组一致认为：球门线机位的视频清晰显示，南通支云队传中时，球在运行过程中未越过球门线，第一助理裁判员判断失误，但裁判员运用了延迟鸣哨的方式使比赛继续进行，随后南通支云队头球射门，球在被青岛海牛队解围之前，已经整体越过了球门线进入球门，裁判组在VAR操作方面运用正确，VAR介入正确，裁判员改判进球有效正确，但第一助理裁判员的相关判罚属错判。

本期共评议了8个判例，分别来自中超联赛、中甲联赛、中乙联赛和女超联赛。评议组认定其中有三起裁判错漏判。其余判罚案例如下↓

判例一：中超联赛第11轮，成都蓉城VS河南俱乐部，比赛第67分钟，成都蓉城8号队员在本方罚球区内封挡对方射门时，球与其手臂有接触。裁判员临场未判罚手球犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，成都蓉城8号手臂与球有接触，但其手臂的位置并未使身体不自然变大，不应视为手球犯规，裁判员临场做出的不是手球犯规的决定正确。

判例二：中超联赛第11轮，成都蓉城VS河南俱乐部，比赛第71分钟，成都蓉城23号队员在本方罚球区内接球时，球与其手臂有接触。裁判员临场未判罚手球犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城23号在胸部停球后手臂触球，手臂没有故意向球移动的动作，手臂的位置在此情形下应视为合理和自然的位置，不是手球犯规，裁判员临场做出的不是手球犯规的决定正确。

判例三：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第16分钟，青岛海牛10号队员带球进入对方罚球区，南通支云5号队员防守时与其有接触，青岛海牛10号队员随后倒地。裁判员临场未判罚犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：南通支云5号的防守动作属于封挡对方射门，触到了球并且未侵犯对方队员，后续双方身体接触属于惯性造成的不可避免的接触，不应视为犯规。临场裁判员做出的不犯规的决定正确。

判例四：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第83分钟，南通支云10号队员带球，青岛海牛16号队员从其侧后方进行拦截，南通支云10号队员倒地。裁判员临场判罚青岛海牛16号队员犯规，向其出示黄牌（该队员本场第2张黄牌），因犯规地点在罚球区外，判罚直接任意球，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：视频显示青岛海牛16号在铲球时，接触到南通支云10号左小腿，接触地点在罚球区外，应判罚青岛海牛16号犯规，并判直接任意球。同时该犯规情形符合阻止对方有希望的进攻的判定，应对犯规队员出示黄牌。裁判员临场判罚直接任意球并向青岛海牛16号出示黄牌的决定正确。